在youtube看了Michael Sandel談論正義的幾場授課，看他和學生間有自由的交流，感覺這才是真正的大學教育。他訓練了學生思辨的能力，但仍能巧妙的將學生引入正確的方向。
因為我只看了前三集，就覺得帶給我極大的衝擊。一開始，教授問了三個問題，如果有一輛電車剎車失靈，即將撞上正在修鐵道的五個工人，但如果我們轉向分岔口的右邊，只會撞死一位工人，大家會怎麼選擇？大部份人都選擇後者，因為犧牲一人可救五人。但教授又問，如果我們站在高處，旁邊站著一位胖子往下張望，如果我們推下胖子，可以解救五人，有人願意做嗎？就幾乎沒人會選這個。教授又問，若有五個人急需器官捐贈，當醫生的人可以殺死一位來健康檢查的人，以他的器官來解救其他人嗎？大家當然也不贊同。有學生回答因為後兩例不必像第一例需要在最緊急情況下做決定。
教授說，第一例大家選擇犧牲少數來成全多數的生存和幸福，是功利主義，他們相信這樣才能讓社會往更好的方向發展。但教授又舉早期有一款福特小車，在設計上把油箱放在後面，結果一旦後面被撞上，很容易爆炸。福特當然知道缺點，但他們用金錢計算的結果，覺得去設置一個防爆的裝置，所花的錢遠多於賠償車禍死亡或受傷的人多。但後來法院發現了這個算計，所以判福特必須賠償巨額賠款，有學生認為這是因為生命和生命所帶來的情感價值不能用錢來算。教授又舉例，若將基督徒拿去餵獅子能帶給羅馬人快樂，是要犧牲基督徒嗎？學生說，羅馬人的娛樂是血腥低下的娛樂。教授問，那什麼來決定什麼是高尚？什麼是低下？他放了莎士比亞、恐怖體驗和辛普森的影片給大家看，大多數人都選擇看辛普森會較輕鬆愉悅。但有學生起來說，也許當下喜歡辛普森，但若要更深層、更寧靜的感覺，他會選莎士比亞。也有學生說，因為我們受過教育，所以我們終究會選擇較有深度的莎士比亞。教授說，既然我們無法擺脫欲望，那只有都經歷過，我們會真正喜歡的，就是自然的。
先生回家後，我問他其中一個例子，如果有一個重症患，需要醫師全心的照護，和花時間照顧其他五位較輕症病患，你要照護哪位？他說，要看情形啊！如果輕症沒有立即危險，那當然要搶救重症患。可是如果重症患已經無藥可救，那就只能安寧照護啊！唸國中的小女兒回來我也問她這問題，她說也要看醫師的技術，如果是新手，怎能把重症交給他。看來，只要能讓大家思辨、交流，反覆激盪，反而更能找到真正共同的嚮往。
